La Tana del Sollazzo

Visto anch'io, lunedì sera.
Da dove inizio? Iniziamo da qui:

DeborohWalker ha scritto: A un certo punto, dopo lo scontro tra Joker sul camion e il Bat-pod di Batman, pensavo che il film stesse per finire, quando in realtà dopo poco arriva la fine primo tempo, e da lì in poi arriva la parte migliore.

Idem. Ero convintissimo che questo scontro fosse la scena finale del film, poi quando ho visto il Joker in cella mi sono ricordato di alcune immagini promozionali (tra le quali l'avatar animato che Pacuvio aveva sino a poco tempo fa) Eo ho capito che la storia non finiva. Come ha detto Deboroh, la parte migliore inizia proprio lì.

Infatti, fino all'inseguimento scontro tra Joker sul tir e Batman, il film non mi aveva convinto appieno. Sia chiaro, superlativa l'interpretazione della buon anima di Ledger, bravissimo Bale nei panni di Batman e in generale tutti gli attori principali, strepitoso il rapporto tra protagonista e villain. Quello che fino a quel momento però non mi convinceva era altro, a livello di sceneggiatura: nella prima parte alcune scene troppo frettolose e frammentarie rendono il film un po' confusionario. A me non è che abbiano dato fastidio gli aspetti politico-complottistici, anzi ho apprezzato l'aspetto "poliziesco" del film, ma indubbiamente certe scene avrebbero meritato una lunghezza maggiore, magari riducendo quella di alcune scene d'azione spettacolosamente lunghe.
A fare da contraltare a questi aspetti, fortunatamente c'è tutto il resto, come l'ascesa di Harvey Dent come paladino di Gotham, la crisi di Batman causata dai suoi dubbi interiori e dall'inizio del conflitto con Joker, e appunto la folle ascesa criminale di quest'ultimo. Tutti aspetti che frutteranno nella seconda parte.

Seconda parte che ho apprezzato maggiormente, sia per la sorpresa che tutto non fosse stato ancora scritto, sia per l'evolversi delle situazioni; dove la follia del Joker raggiunge livelli altissimi. Ci sono poi le sorprese come il destino di Rachel (assolutamente inaspettato) e quello di Dent (che ignoravo non conoscendo il personaggio). La comparsa di Due Facce nel film poi è stata inaspettata, sia perché mi sono tenuto alla larga da eventuali spoiler forumistici, sia per l'ottima scelta, a mio avviso, di non mostrarlo nel materiale promozionale e nei trailer, i quali, a dispetto di quanto accade spesso, non hanno mostrato nessuna scena rilevante sulla parte finale del film.
Finale che non solo lascia aperta qualche porta per un sequel, ma che si mostra perfetto per questo film e per il personaggio di Batman.

Non posso non dire qualche parola sul Joker: la sua follia, la sua voglia di anarchia e caos, il suo desiderio di trasformare Batman in un mostro sono qualcosa di sublime, e da soli varrebbero la visione del film. Nolan è stato bravissimo e delineare un personaggio così malvagio e sadico che coglie appieno l'essenza del Joker. Ma la resa non sarebbe stata così fantastica senza la superba interpretazione di Heath Ledger, qualcosa di unico che rimarrà nella storia del cinema (e maledizione, devono premiarla assolutamente con un Oscar per il miglior attore non protagonista). Più volte durante la visione del film mi sono trovato a interrogarmi su quali altre grandi interpretazioni sarebbe riuscito ancora a regalare dopo questa, se solo non fosse scomparso tragicamente e prematuramente.
Come ho già detto sono però soddisfatto anche del resto del cast. Christian Bale lo trovo perfetto nel doppio ruolo di Wayne/Batman, molto bravo Aaron Eckhart nell'interpretazione di Dent, splendidi l'Alfred di Micheal Caine e il Gordon di Gary Oldman così come il Lucius Fox di Morgan Freeman, brava Maggie Gyllenhaal.
C'è solo una cosa che non mi ha garbato, è riguarda il doppiaggio italiano: tutte belle voci, adattissime ai personaggi, tranne che per Claudio Santamaria la cui interpretazione di Bruce Wayne mi ha fatto più volte storcere il naso; meglio invece l'interpretazione di Batman con quella voce "alla Darth Sidious".

Al termine della proiezione sono uscito dalla sala soddisfatto ed entusiasta, anzi doppiamente soddisfatto e doppiamente entusiasta visto che l'andamento della prima parte del film non mi aveva fatto immaginare che alla fine l'avrei apprezzato così tanto. Non è un film esente da pecche, certo, ma un gran bel film sicuramente, a mio avviso il migliore che sia mai stato realizzato su Batman, quello che coglie appieno la sua essenza e quella del suo villain principale. E che mi ha fatto ricordare quanto io amassi questo personaggio.

Con qualcosa come un mese di ritardo, lo ho visto anche io.

Non è un capolavoro, d'accordo, ma è molto più di quello che mi aspettassi.

La trama di base è la solita, fondamentalmente. Scazzottate, esplosioni... Azione, insomma.

Ma poi c'è la caratterizzazione dei personaggi, e soprattutto quella di Joker. Perfetta, altro che semplice capolavoro.

E la sceneggiatura, in fondo, aiuta molto in questo. E gli esempi sono molti, sia nelle battute sia nelle situazioni (quando si deve bloccare la strada con un incendio, si dà fuoco ad un camion dei pompieri, questo è Joker).

Decisamente soddisfatto, ecco.

non un capolavoro?

per me sì ... di sicuro nel suo genere, e probabilmente anche in assoluto è un film che merita una certa considerazione

non sono il solo a pensarla così visto che il film staziona stabilmente tra le primissime posizioni della Top250 di IMDB... in mezzo a mostri sacri... e con un campione utente di tutto rispetto direi

Io l'ho rivisto ieri una seconda volta, e confermo il mio giudizio entusiasta.

La prima parte è un po' lenta, e la seconda volta (quando sai già cosa accade e stai meno sul chi vive) questo si avverte ancor di più, ma la seconda metà del film è eccelsa e fa perdonare qualunque "lentezza" utilizzata nella prima parte per gettare le fondamenta.

E tra 2 settimane torno a vedermelo, dato che un cinema qui lo proietterà in lingua originale, e finalmente potrò godermi il Joker di Heath Ledger al 100%. E un Bruce Wayne che parla come dio comanda.

Eri all'UCI per la rassegna estiva? Anche io l'ho rivisto martedì. Ero con un mio amico che ancora non l'aveva visto e ha fatto una un'ipotesi che ancora non avevo preso in considerazione. Durante l'interrogatorio Joker dà gli indirizzi -scambiati- dei nascondigli di Rachel e Harvey. Questo mio amico ipotizzava che Batman avesse capito benissimo che fossero scambiati, ma ritenesse più importante per la comunità salvare Harvey e quindi si dirige all'indirizzo che il Joker ha attribuito a Rachel. Nel non dire niente a Gordon, però, sperava che la polizia si "desse una mossa" e riuscisse ad arrivare in tempo da Rachel, credendola invece il procuratore distrettuale. Insomma l'unico modo, secondo lui, di salvarli entrambi. Solo che gli è andata male.

Voi cosa ne pensate di questa ipotesi? Lui l'ha detta perchè ha notato che Batman non è stato per niente sorpreso di trovare Dent al posto di Rachel. Vabbè che in 20 secondi, non è che poteva star lì a imprecare contro Joker, doveva comunque salvare chi aveva trovato.

Devo dire che nel momento in cui irrompe nel luogo in cui è prigioniero Dent ho pensato che l'inquadratura successiva sarebbe stata un primo piano di Batman che fa una smorfia del tipo:"maledetto, mi hai fregato di nuovo!". Non essendoci stata, ho pensato che per lui era importante salvare entrambi e che comunque non c'era tempo da perdere, ma non avevo pensato a quest'ipotesi del tuo amico...Dovrei rivederlo, però teoricamente potrebbe anche essere, visto che Batman ha grande fiducia in Gordon, e quindi sapeva che avrebbe fatto di tutto per arrivare in tempo.

Ilaria ha scritto:Eri all'UCI per la rassegna estiva?.

Sì, me lo sono rivisto e già che c'ero ne ho approfittato per vedermi il panda.

Ilaria ha scritto:Voi cosa ne pensate di questa ipotesi? Lui l'ha detta perchè ha notato che Batman non è stato per niente sorpreso di trovare Dent al posto di Rachel. Vabbè che in 20 secondi, non è che poteva star lì a imprecare contro Joker, doveva comunque salvare chi aveva trovato.

Boh, non sei la prima che fa questa ipotesi, ma io (e la seconda volta che l'ho visto ho controllato bene) ho notato chiaramente che Batman urla un rabbioso "Nooo!" appena apre la porta e vede Dent invece che Rachel. Poi vabbè, non sta a piangersi troppo addosso, ha capito che Joker è stato ancora una volta più furbo di lui e reagisce in fretta per cercare almeno di salvare il salvabile.

Invece una mia amica ha fatto un'ipotesi interessante, ovvero che anche i detonatori delle bombe delle navi potessero essere scambiati, e non come Joker li aveva detti. Ovvero: se qualcuno a bordo di una nave avesse azionato il detonatore, sarebbe saltata in aria la sua nave.
Ora, questa ipotesi non mi sembra "da Joker", parrebbe quasi che Joker voglia così punire chi si decide a far saltare in aria una nave, quando per la sua natura è più probabile che decida di "salvarlo", risparmiando la barca su cui si trova.
Ma vabbè, tanto le navi non sono esplose, quindi tutte queste sono solo inutili supposizioni.

DeborohWalker ha scritto: Boh, non sei la prima che fa questa ipotesi, ma io (e la seconda volta che l'ho visto ho controllato bene) ho notato chiaramente che Batman urla un rabbioso "Nooo!" appena apre la porta e vede Dent invece che Rachel. Poi vabbè, non sta a piangersi troppo addosso, ha capito che Joker è stato ancora una volta più furbo di lui e reagisce in fretta per cercare almeno di salvare il salvabile.

Ma non era Dent stesso a gridare "Noooo!" perché vedendo arrivare Batman ha capito che Rachel è spacciata? Insomma poco prima lui aveva chiaramente mostrato di preferire che ad essere salvata fosse Rachel stessa (durante la parlata al telefono, o quello che era che forse mi confondo). Difatti in seguito attribuisce alla polizia e a Batman la colpa della morte dell'amata perché per salvare lui è dovuta morire lei. Certo c'è sempre il fatto di quel "Da Rachel!" con cui se ne esce Batman, mah... dovremmo chiedere allo sceneggiatore...

DeborohWalker ha scritto: Invece una mia amica ha fatto un'ipotesi interessante, ovvero che anche i detonatori delle bombe delle navi potessero essere scambiati, e non come Joker li aveva detti. Ovvero: se qualcuno a bordo di una nave avesse azionato il detonatore, sarebbe saltata in aria la sua nave.
Ora, questa ipotesi non mi sembra "da Joker", parrebbe quasi che Joker voglia così punire chi si decide a far saltare in aria una nave, quando per la sua natura è più probabile che decida di "salvarlo", risparmiando la barca su cui si trova.
Ma vabbè, tanto le navi non sono esplose, quindi tutte queste sono solo inutili supposizioni.

Ma no, io invece credo che semplicemente volesse ricollegarsi al bellissimo The Killing Joke, dove il Joker vuole "semplicemente" dimostrare una tesi, secondo cui il mondo è pazzo e che il vero sano è il pazzo stesso che ha compreso tutto ciò.
Per dimostrare dunque la pazzia dell'umanità li costringe alla scelta che vediamo nel film, difatti l'esplosione di una delle due barche avrebbe mostrato come di fronte alla pazzia, la sola salvezza e la sola difesa è la pazzia stessa (per la serie "se non puoi batterli, unisciti a loro"). Infatti quando il piano fallisce Batman gli dice: "Ti hanno dimostrato che non sono come te!", nel senso che lui, il Joker, di fronte alla follia esistenziale, ha ceduto perché debole, non perché la sola strada fosse quella della pazzia, che difatti gli occupanti della nave hanno evitato.

Ok sono uno psicologo fallito XD

Visto due giorni fa e... non so se in principio mi fossi aspettata di più oppure no... so solo che di fumettistico ha ben poco e non so se è un bene oppure no...


Se solo la sceneggiatura fosse stata almeno un pò più pulita... il film avrebbe guadagnato moltissimo se fosse durato meno.
Togliendo le varie scene alla Lupin, i vari cazzotti alla Bud Spancer, che dire... non andatelo a vedere alle 22.45 come ho fatto io che poi potreste sognare oscuri giullari che rendono le persone tutte un pò più sorridenti...

Ma, la protagonista femminile, non vi ricorda una certa Leila di Guerre Stellari?

Icnarf ha scritto: Ma, la protagonista femminile, non vi ricorda una certa Leila di Guerre Stellari?

Uhm, non so... bisognerebbe provare ad acconciarla con la "pettinatura a ciambella" e dotarla di un bel blaster!

vorrei segnalare la tamarrata dell'anno fatta per il film dell'anno:
dare la cover del Blu-ray Disc a un personaggio non protagonista... indovinate chi...


per decenza ci hanno messo la slipcover con il vero protagonista...

Vabbè, non è la prima volta che si da' la cover di un DVD a un non-protagonista (specie quando ci sono più edizioni), e con Heath Ledger era più che prevedibile...

Io non ho mai visto un nonprotagonista in copertina, e la cosa mi sconvolge... e questo non è un caso di "più edizioni", in Blu-ray Disc c'è solo questa. Ovviamente capisco perfettamente tutte le ragioni a monte, ma rimane una cosa deprecabile.

I primi che mi vengono in mente, senza andare a scartabellare in tutta la mia DVDteca...




(L'ultima è una provocazione, dato che tutti dicono che il protagonista è Anton Ego )

nel primo, anche se non è nel titolo, è indubbiamente il protagonista (se fosse stato nominato agli Oscar, non credo che l'avrebbero messo come non protagonista).
Silver Surfer invece... beh, è anche quello una tamarrata, però almeno è nel titolo

Veramente il protagonista de La Fabbrica di Cioccolato è Charlie; poi Willie Wonka è il personaggio più affascinante e che risalta di più, ma non diresti mai che il protagonista di Frankenstein Junior è Aigor...

Comunque, se il criterio è quello degli Oscar, vorrei ricordare che Anthony Hopkins ha vinto l'Oscar come Miglior Attore Protagonista con Il Silenzio degli innocenti, dove era il villain, esattamente come Joker.

Se invece, come per Anton Ego, vogliamo dire che il protagonista è il personaggio che effettua il cambiamento maggiore nel corso della storia (criterio a mio parere riduttivo), allora il protagonista de Il Cavaliere Oscuro non è nè Batman nè Joker, ma Harvey Dent.

sì vabè allora i protagonisti sono solo i personaggi preferiti, che discorsi...
il protagonista della Fabbrica di cioccolato è Willie Wonka non perché è affascinante ma perché è il centro della storia (e Joker non lo è in Batman), così come lo è Hannibal, così come lo è Batman. Ego non è minimamente protagonista in Ratatouille anzi è marginale quanto i cuochi, al di là di tutti i ragionamenti che ci vuoi fare sopra. Insomma, siamo seri... adesso Harvey Dent è il protagonista di Batman... se vogliamo fare delle provocazioni per usarle come strumento nel giudicare un film ben venga, ma non si può usarla come scusa per mettere un villain non protagonista in copertina interpretato da un attore morto giovane, perché significa fare il gioco di chi non se lo merita, ovvero la Warner, che su questa cosa ha speculato, come era prevedibile, ma più del tollerabile, imho.

Mah, sinceramente vedo Joker (meno) e Harvey Dent (di più) centro della storia così come lo è Hannibal.
E dubito che la Warner abbia messo quella cover per speculare su Heath Ledger dato che, per non essere troppo morbosi, hanno deciso di non inserire alcun contenuto speciale che lo riguardi (attirandosi il mio odio, dato che avrei desiderato enormemente sentire sue interviste, scene tagliate, prove di personaggio...)

E il centro della storia ne La Fabbrica di Cioccolata è Charlie, vediamo la storia dal suo punto di vista, specialmente in tutta la parte iniziale in cui di Willie Wonka non c'è traccia.
Altrimenti il protagonista di Jurassic Park è John Hammond, solo perchè il parco è suo.

E dubito che la Warner abbia messo quella cover per speculare su Heath Ledger dato che, per non essere troppo morbosi, hanno deciso di non inserire alcun contenuto speciale che lo riguardi (attirandosi il mio odio, dato che avrei desiderato enormemente sentire sue interviste, scene tagliate, prove di personaggio...)

rotfl, che ipocriti... era l'unica cosa che potevano fare, e sarebbe stato un giusto omaggio. La cover specula sia su Heath Ledger che sul personaggio di Joker (che se ha avuto tutto questo clamore è stato soprattutto grazie alla morte di Ledger, per come l'ho vista io), quindi non ci vedo altri motivi se non la speculazione.

Essere il centro della storia non significa avere più minuti a disposizione, o avere più successo presso il pubblico. In ICO l'eroe è Batman. Joker ha carisma (mutuato in gran parte dal personaggio dei fumetti e solo marginalmente dall'interpretazione o dalla sceneggiatura) ma è solo un villain in un film che parla dell'eroe; Hannibal è un villain in un film che parla del villain; Willy Wonka è un personaggio che nella prima metà del film è un "protagonista assente", ma protagonista, e nella seconda è il protagonista anche in presenza; in Jurassic Park si parla del parco, che non rispecchia la personalità del suo proprietario ma al massimo del T-Rex, che infatti è protagonista imho, se invece cerchi un attore il protagonista è l'eroe che affronta i dinosauri e porta in salvo i personaggi secondari.

Joker è solo il villain di turno in una serie di film dove ogni episodio ha un villain diverso. Questo non significa essere il centro della storia, ma semplicemente che l'episodio è dedicato a lui, o meglio che l'eroe in questo episodio si dedica a lui. Insomma, è inutile tentare di far rientrare ICO nel gruppo dei film dove il villain è protagonista, perché non è questo il caso, per quanto il mondo si sia fatto abbagliare dal battage mediatico sul Joker e su Ledger che, ripeto, ho trovato meramente pubblicitario (nel senso offensivo del termine), perché non è solo il personaggio di Joker che fa di ICO un film straordinario, e irrispettoso (perché non ci si è fatto troppo scrupolo nello sfruttare la morte di Ledger).
Insomma, imho ci sono coprotagonisti che meritano l'attenzione della copertina, del titolo, dei premi, e altri che non la meritano. Joker è stato un caso un po' sui generis, ma a mente fredda bisogna di molto ridimensionarlo.

Elikrotupos ha scritto: Joker ha carisma (mutuato in gran parte dal personaggio dei fumetti e solo marginalmente dall'interpretazione o dalla sceneggiatura)

Elikrotupos ha scritto:Insomma, è inutile tentare di far rientrare ICO nel gruppo dei film dove il villain è protagonista, perché non è questo il caso

Ma infatti non credo sia così, alla stessa maniera in cui non lo è Batman. Non è uno Spider-Man 2 dove c'è l'Uomo Ragno contro il tentacolone.
Considero Il Cavaliere Oscuro un film corale, dove Batman, Jim Gordon e Harvey Dent si dividono il fuoco principlae (così come ne Il Lungo Halloween, che consiglio a chiunque abbia apprezzato i film di Nolan) con il Joker che si infila nel triangolo perchè ha un forte ruolo nella trasformazione di Harvey Dent e di Batman.
Se proprio dovessimo scegliere un villain è importante, quello è DueFacce, la cui trasformazione è il vero fulcro del film, e anche Joker opera in funzione di essa; poi, ovviamente Haeth Ledger è figo, è bravo, e il suo personaggio è più carismatico, per cui si attira l'attenzione, morbosa o no che sia.