La Tana del Sollazzo

Angeli e Demoni



Quello che salta all’occhio è: è meglio del Codice Da Vinci. Essendo però un parere personale, questo è ciò che balza al mi di occhio. Senza contare che io avevo apprzzato più il libro da cui è tratto questo film che Il Codice Da Vinci…
Certo è che questa seconda prova di Tom Hanks nei panni dello studioso Robert Langdon gode di quel quid in più che può dare al film scorrevolezza, azione, thriller e teorie cospirative tanto da tenere lo spettatore incollato allo schermo senza annoiarsi nelle 2 ore e passa di pellicola.
Un film che accolgo quindi positivamente, oltre le mie aspettative, nonostante qualche piccolo difettuccio come il ricordare la “prima avventura di Lagdon”, quando quella del Codice è la seconda e questo dovrebbe essere un prequel. Vabbè, per il resto se non si cerca troppa verità in fondo a certe teorie e non si è troppo esigenti il film è più che buono, con un ritmo sincopato e inarrestabile, dettato dall’uccisione di uno dei 4 “preferiti” all’elezione papale ogni ora dalle 8 di sera del giorno in cui i cardinali si riuniscono per eleggere il nuovo Papa. [spoiler]Il resuscitare la setta degli Illuminati, Bernini come uno dei suoi membri che ha disseminato nelle sue opere indizi per trovare il commino delle Chiese dell’Illuminazione, il riferimento ai 4 elementi Terra, Aria, Fuoco, Acqua[/spoiler] sono fattori che fanno aumentare il fascino della vicenda e volare la fantasia. Così come dall’altra parte il CERN e l’antimateria sono altri elementi molto “intrippanti”.
Insomma, l’indagine di Lagdon lo porterà a perlustrare gran parte del Vaticano e di Roma, interpretando gli indizi di Bernini e seguendo una scia di morte dal sapore rituale. Quello che di concreto traspare è il voler ricordare le pagine più ignominiose della storia della Chiesa e il parlare di un argomento che da qualche anno è sempre alla ribalta: il conflitto tra Chiesa e scienza, come e quanto la prima sia autorizzata a interferire nella seconda e nel progresso in generale.
Temi ovviamente di difficilissima interpretazione e molto dibattuti, che il film certo non si pone né vuole realmente trattare ma, come il libro, solo usare per dare il “la” all’azione, alle motivazioni e al modus operandi dei fattacci.
Per quanto riguarda gli attori, Tom Hanks se la cava piuttosto bene, ma il plauso va a Ewan Mc Gregor nei panni del camerlengo e al nostro caro Pierfrancesco Favino, che ormai è sempre più presente in parti non poi così secondarie in film americani e che nei panni del comandate Olivetti è molto calzante e convincente.

Piccola nota: avendo letto il libro qualche anno fa, ricordavo ben poco della trama. Così poco da rimanere veramente stupito perfino dal colpo di scena principale…robe da matti…

Bramo ha scritto: Quello che salta all’occhio è: è meglio del Codice Da Vinci.

Bè, essere peggio non era facile.

Bramo ha scritto:Piccola nota: avendo letto il libro qualche anno fa, ricordavo ben poco della trama. Così poco da rimanere veramente stupito perfino dal colpo di scena principale…robe da matti…

Questo conferma l'abilità di Dan Brown nello scrivere trame in grado di imprimersi in modo così indelebile nella mente dei propri lettori...

Comunque Bramo, cerca di non mettere immagini che alla fine occupano metà dello spazio del post...

DeborohWalker ha scritto:

Bramo ha scritto:Piccola nota: avendo letto il libro qualche anno fa, ricordavo ben poco della trama. Così poco da rimanere veramente stupito perfino dal colpo di scena principale…robe da matti…

Questo conferma l'abilità di Dan Brown nello scrivere trame in grado di imprimersi in modo così indelebile nella mente dei propri lettori...

Be', di certo sono passati anni, ma addirittura scordarmi di una cosa del genere di un libro che tutto sommato mi era piaciuto... ma mi sembra chiaro che i romanzi di Dan Brown non siano fatti per essere ricordati, ma è un genere di thriller per intranttenere sul momento senza ambizioni di essere ricordato nei suoi particolari per chissà quanto...almeno io lo vedo così.

DeborohWalker ha scritto:Comunque Bramo, cerca di non mettere immagini che alla fine occupano metà dello spazio del post...

Provveduto...

Bramo ha scritto:ma mi sembra chiaro che i romanzi di Dan Brown non siano fatti per essere ricordati, ma è un genere di thriller per intranttenere sul momento senza ambizioni di essere ricordato nei suoi particolari per chissà quanto...

Eh, ma infatti così è, però mi irrita che romanzi considerabili alla stregua di un qualunque giallo Mondadori vengano considerati come i libri del millennio e abbiano un successo a livello mondiale.

Quando lessi il Codice da Vinci, mi piacque molto. Il film mi fece schifo.
Quando lessi Angeli e Demoni, mi piacque il giusto, ma pensai che fosse molto più scenografico del Codice e che pertanto il film sarebbe dovuto uscire nettamente meglio.

Angeli e Demoni è meglio del Codice. Ma non è all'altezza del romanzo e comunque l'ho trovato troppo veloce, l'intuito di Langdon è fulmineo, le scene "calme" sono ridotte al minimo per privilegiare sempre e solo l'azione. Victoria sembra assolutamente inutile, il padre adottivo è diventato solo un collega, tutta la stupenda parte al Cern dell'inizio è stata drasticamente ridotta ed eliminato completamente il personaggio del direttore del Cern. Non sono dettagli essenziali, ma davano corpo alla storia.
Ricordo che il Codice, quell'unica volta che lo vidi, mi diede una sensazione di lentezza, questo mi ha dato una sensazione di frenesia. Forse il terzo verrà bene...

In ogni caso, non è tutto da buttare, mi è piaciuto Tom Hanks e ancora di più Ewan McGregor nella parte del Camerlengo. Molto belli poi alcuni dialoghi e splendida la ricostruzione di piazza S. Pietro.

Ah, non mi è venuta voglia di comprare una lancia Delta... hanno dimenticato di far vedere il bagagliaio