La Tana del Sollazzo

No, non posso concordare con chi sostiene che questo film sia inutile.

Dobbiamo metterci in testa che non tutti leggono fumetti, purtroppo. E che la maggior parte di chi li legge, si ferma a cose molto più "in basso" di Watchmen.

Il film riesce a riportare solo le idee e la trama di fondo di Watchmen. Sono grandi idee e una grande trama. Se se ne fa un grande film, significa aver portato tali idee e tale trama a moltissima altra gente, molto probabilmente a più gente di quanta abbia letto il fumetto. E tutto questo non è affatto inutile. Una storia come quella di Watchmen va diffusa per le idee che porta, per il modo in cui fa riflettere e perché è bella (e quando una cosa è bella, concordo con Grrodon, è indipendente dal mezzo con cui la si trasmette).

Nel peggiore dei casi, il film ha portato Watchmen a un sacco di gente che non sapeva neanche cosa fosse. Nel migliore, molta di questa gente si è andata a leggere il fumetto (e da queste parti abbiamo alcuni esempi, oltretutto).

Sarebbe stato inutile se avesse fatto schifo. Ma è un buonissimo film.

Come dicevo: la trama e le idee di questo film sono ciò che di bello c'è in questo film. Ma guarda un po', sono precisamente le cose che *non* vengono dal film.

Sarebbe stato utile se fosse stata una rilettura. Se avesse aggiunto qualcosa, se avesse cercato di veicolare un messaggio contenutistico originale, o di sperimentare formalmente. Ma così è, al massimo, una traduzione. La migliore possibile, ma comunque insufficiente. Non mi interessa se la gente è talmente pigra da non voler nemmeno mettere in moto il cervello per leggere Watchmen. Stiamo parlando di un fumetto, in fondo, non di un malloppone russo di millecinquecento pagine. Guardare il film di Watchmen non è la stessa cosa di leggere il fumetto. Per conoscere Watchmen, non ci sono cazzi, bisogna LEGGERLO. Altrimenti, limitandosi al film, si potrà conoscere la storia, le vicende, e nient'altro. Ovvero, tipo il 10% dell'opera.

E vorrei mettere in chiaro una cosa: non ho *mai* detto che questo non sia un bel film. Lo è, abbastanza. Solo che non è Watchmen. Ci prova, con sincerità, impegno e dedizione, ma non ci arriva, perchè non è possibile arrivarci. Un'opera bella non è MAI indipendente dal mezzo, perchè l'opera E' il mezzo.

Non hai detto che questo non è un bel film. Quindi è un bel film. E' un bel film che racconta la storia di Watchmen, che è una bella storia.
E allora che cazzo c'è? Non è che Watchmen adesso sia l'unico caso di media (fumettistico e non) con una forma tale da non essere riprodotta. Anzi non è neanche detto che rientri davvero in tale categoria. Per cortesia sfatiamo certi miti, non è possibile che il timor reverenziale verso Watchmen giunga a far criticare una sua trasposizione fedele. C'è un limite alla pignoleria umana, e quello di lamentarsi di un film che ha TUTTO per essere Watchmen, ma proprio TUTTO, giusto perché poteva dare qualche extra in più, è assolutamente folle.
Come folle è anche sostenere che trama e contenuti siano il 10% di Watchmen. Ricordiamo che il malloppone Watchmen, quella cosa che ci fa tanta paura perchè la vediamo alternare testo scritto e narrativa per immagini, è tale perché nelle edizioni conosciute si è scelto di includere quelle che in originale erano le rubrichette d'appendice poste alla fine di ognuno dei 12 albi. Ma articoli e approfondimenti del genere, sia pur meno curati li abbiamo visti in molti altri fumetti, come ad esempio PKNA, MM, Wondercity e via dicendo, eppure nessuno si sognerebbe di considerarli parte dell'opera. Un esempio di fumetto che DAVVERO può fregiarsi di avere una forma tanto particolare da non poter essere riproducibile su schermo è Strangers in Paradise, in cui i continui cambi tra narrativa disegnata, pagine di prosa e versi all'interno dell'opera stessa creano un cocktail mediatico di difficile riproduzione su schermo. Se della forma di Watchmen consideriamo la mescolanza di piani narrativi, come i racconti del vascello nero, o il punto di vista dell'uomo della strada (grandi assenti nel film) ricordiamo che ci sarà anche una versione estesa, con tanto di mediometraggio animato montato all'interno del film. Per non parlare di Dietro la Maschera, in forma di documentario. Direi che lo Watchmen filmico col suo (futuro) passare dal live action all'animazione e al documentario, renderà bene l'idea della mescolanza mediatica presente nel fumetto, e anche queste vacue critiche cesseranno di esistere.

Ho appresso poco fa con molto stupore e sconcerto che gli incassi del film non stanno andando per niente bene...

Del resto non è piaciuto a nessuno sul comicus...

Grrodon, non è questione di pignoleria. Non è nemmeno una sparata da fanboy, anche se sembra! La questione è che per come io concepisco l'arte e l'opera (nel senso più lato del termine), essa non può essere scissa dalla forma che l'autore le dà. In queste cose sono un purista: i libri andrebbero *sempre* letti in lingua originale, i film *sempre* visti coi doppiatori originali, eccetera. Per come la vedo io, e mi rendo conto che la mia posizione sia estrema, se un artista sceglie di creare qualcosa come, poniamo, un racconto, la sua opera non si limita al contenuto, alla trama, ma è anche la forma, cioè appunto il racconto. Farne un adattamento cinematografico ha gli stessi problemi che tradurlo in un'altra lingua: qualcosa, necessariamente, non si scappa, va perso. Può essere poco se si è fortunati; può essere tanto; o può tranquillamente non essere possibile, come nel caso dei giochi di parole. Avrai presente il gioco di parole di Frankenstein Junior, no? "Werewolves?! There wolves. There castle." E' intraducibile, con qualunque quantitativo di buona volontà ci metti. Tant'è che nella localizzazione in italiano è stato reso con un altro gioco di parole, completamente diverso. Watchmen è un esempio di traduzione impossibile, per come la vedo io. A prescindere da quanto bravo può essere il traduttore, e a prescindere da quanto bello risulta essere il prodotto finale, Watchmen è stato concepito per essere un esempio di quello che si può fare con una graphic novel, e che non si può fare con nessun altro medium, quindi cercare di trasporlo in un altro medium è, ontologicamente, impossibile. "Lupo ululà, castello ululì" è un gioco di parole altrettanto geniale dell'originale, ma è diverso. Non è una buona traduzione. L'esempio contrario, secondo me, è 300. Il fumetto sembra fatto apposta per essere filmato. Non fosse stato per la parte aggiunta, sarebbe stata un'ottima traduzione.

Ben altro paio di maniche è una *rilettura* di un'opera. Quella, essendo un'altra opera a sè stante, gode di tutti i "diritti" dell'originale, perchè già nelle premesse non ha velleità meramente traduttive, ma più alte. Il Re Leone è una delle più belle riletture dell'Amleto che conosca; il Mercante di Venezia è una splendida rilettura tragica di una commedia di Shakespeare; i Magnifici Sette è un gustoso rifacimento dei Sette Samurai, e così via. Ovviamente, questo film non aveva alcuna pretesa di questo genere.

Ho sempre trovato errato il termine "trasposizione" cinematografica per qualunque cosa; ritengo molto più corretto "adattamento" cinematografico.
E la parola dovrebbe dire tutto.

Premesso che ancora non ho visto il film volevo porvi una domanda.
Sentendo parlare amici, conoscenti e tizi seduti dietro di me sull'autobus ho notato una cosa.
Chi è andato a vederlo conscio di una precedente lettura del fumetto è soddisfatto. Certo, ognuno ha da dire su una o due cose, ma quello è l'animo intrinseco di ciascuno che non troverà mai la perfezione XD
Chi invece è andato senza aver letto il fumetto lo ha denigrato. Ho sentito tantissime voci dire che non la trama non si capisce, che gli effetti non sono granchè, che le musiche non sono belle, etc. etc...

Io ora avendo letto il fumetto so grosso modo che il film mi piacerà, che il tutto è stato per mantenere una fedeltà abbastanza pedissequa e per cui conoscendo il background lo apprezzo.

Oltre a domandarvi se pure voi avete riscontrato questa divisione la domanda vera e propria è questa:
Può considerarsi riuscito un film che è apprezzato per la maggior parte da chi già è a conoscenza di ciò che il film vuole dire?

Io non ho riscontrato questo. Non ho parlato con fior fior di profani, ma ho notato che le critiche peggiori giungevano dai nerd mentre l'uomo della strada apprezzava, sia pur tiepidamente.

A me è piaciuto, ma ho appunto riscontrato un'eccessiva densità. C'è troppa roba, dato che è tutta la graphic novel condensata in due ore e mezza, e quindi c'è forse un esubero di informazioni. Io ho seguito il filo, forte anche di una rilettura di poco precedente alla visione, ma immagino che chi lo veda senza conoscere la storia faccia fatica a stare dietro alla valanga di input che vengono presentai uno dietro l'altro... Ma spero che questo esubero venga "diluito" nella versione DVD, con un ritmo più accettabile.

Grrodon ha scritto:Del resto non è piaciuto a nessuno sul comicus...

Si, ebbi modo di constatare la cosa nei giorni scorsi. Bah.

Giby ha scritto:Per come la vedo io, e mi rendo conto che la mia posizione sia estrema, se un artista sceglie di creare qualcosa come, poniamo, un racconto, la sua opera non si limita al contenuto, alla trama, ma è anche la forma, cioè appunto il racconto. Farne un adattamento cinematografico ha gli stessi problemi che tradurlo in un'altra lingua: qualcosa, necessariamente, non si scappa, va perso.
[...]
Watchmen è un esempio di traduzione impossibile, per come la vedo io. A prescindere da quanto bravo può essere il traduttore, e a prescindere da quanto bello risulta essere il prodotto finale, Watchmen è stato concepito per essere un esempio di quello che si può fare con una graphic novel, e che non si può fare con nessun altro medium, quindi cercare di trasporlo in un altro medium è, ontologicamente, impossibile.
[...]
Ben altro paio di maniche è una *rilettura* di un'opera. Quella, essendo un'altra opera a sè stante, gode di tutti i "diritti" dell'originale, perchè già nelle premesse non ha velleità meramente traduttive, ma più alte.

Faccio notare che alcuni dei più grandi film di tutti i tempi sono adattamenti per il grande schermo di romanzi famosi. Mi vengono in mente Via col Vento, Ben Hur, tutta la saga del Padrino, quella de Il Signore degli Anelli...

Watchmen è complesso, ha più livelli di lettura, ed è vero che la forma conta e non poco nell'opera originale, questo non si discute, e sono d'accordo che l'opera risulta "unfilmable" nella sua interezza e nella sua forma (propria del medium fumetto). Ma il merito di Snyder e degli sceneggiatori è quello di aver scelto che cosa aveva senso prendere dalla graphic novel per "adattarlo cinematograficamente". Quanto alla storia della rilettura, di farci un film che reinterpretasse la storia originale in modo da distaccarsene... nel succitato comicus questa cosa l'ho letta più volte, ed è stato scomodato addirittura Kubrik e il suo 2001 - Odissea nello Spazio; ora, ricordandoci che Snyder non è Kubrik, ragioniamo su questo: ma se già che chi dice che il film non è fedele così (cioè con le stesse atmosfere, gli stessi dialoghi, gli stessi elementi della graphic novel), cosa sarebbe successo in caso di rilettura totale?

In fin dei conti, anche dei Vangeli (testi complessi nei quali la forma conta e molto, sicuramente "unfilmable" nel loro insieme) ne sono stati tratti un sacco di film, e non mi sembra che tutti siano Jesus Christ Superstar o The Passion.

Bè, visto che l'avete citato tutti mi sono andato a leggere quel che dicono su Comicus. Più o meno è quello che dicevo io, circa, quindi prevedibilmente sono d'accordo con loro.

Se il film avesse tentato di reinterpretare, non sarebbe stato richiesto un livello di totale fedeltà, proprio perchè una rilettura non è un mero adattamento, una mera traduzione, ma è un'opera a sè stante, di pari dignità, e personalmente la trovo più "alta" di un semplice adattamento. Insomma, nessuno sano di mente va a fare le pulci al Re Leone perchè non è ambientato in Danimarca, giusto? Però, se LotR fosse andato oltre alle, pur copiose, modifiche necessarie per l'adattamento, stravolgendo la fonte originale, allora sarebbe stato notato e criticato (cosa che oltretutto ho comunque visto fare).

Riguardo ai "più grandi film di tutti i tempi", sono d'accordo, ma come dicevo, in primo luogo il discorso che sto e stavo facendo non ha molto a che vedere con la qualità finale del film (ho trovato molto sensato separare la recensione dal confronto con la fonte, su Comicus), e in secondo luogo ci sono cose che sono facili da adattare, altre che non lo sono. Watchmen, secondo me, è in assoluto una delle opere meno scindibili dal medium scelto.

Un momento. Le critiche sul Comicus vertono su una cosa un pelettina diversa. Tu parli di infilmabilità, la maggior parte dell'intellighenzia del Comicus invece riconosce che Snyder ha dimostrato che Watchmen può essere filmato. Ma che purtroppo è stato fatto senza un minimo di verve (cosa su cui discordo, ma vabbé).

Visto. Io sto con i perplessi. Non per il rapporto con il fumetto, ma proprio per il valore del film in sé.
Avrei preferito minore fedeltà all'originale, e più inventiva cinematografica. Un equilibrio alla Signore degli Anelli, giusto per ricordare un titolo ovvio.
Invece, come altri hanno già detto prima di me, tutto quello che c'è di buono viene da Moore, e tutto quello è identificabile come "by Snyder" tende ad essere pacchiano e banale.
Per carità, hanno fatto uno sforzo titanico per essere rispettosi dell'originale. Impossibile negarlo. Ma così facendo non hanno raccontato una storia vecchia in maniera nuova. Hanno finito per raccontare una storia vecchia in maniera vecchia. Rimanendo comunque ben distanti dal livello del Watchmen cartaceo.

Questo film mi ha fatto un po' l'effetto delle "riduzioni a fumetti" per ragazzi dei romanzi celebri... (Con tutto il rispetto per certe riduzioni, che erano fatte anche bene).

Conclusione (secondo me): il fumetto Watchmen è un romanzo grafico. Il film Watchmen è un fumettone.

Grrodon, cito pari pari da Comicus, nella pagina del confronto con la fonte (da qui: http://www.comicus.it/view.php?section=analisi&id=139 )

Per questi stessi motivi, sarebbe stato fallace anche tentare di realizzare un adattamento diverso dalla mera traduzione, o – come pure è stato proposto – produrre una serie per il piccolo schermo. Le incompatibilità linguistiche tra medium e medium si sarebbero riprodotte tali e quali.
E attenzione: non abbiamo detto che "Watchmen" è un film fallito o brutto. Abbiamo detto solo che Watchmen non è filmabile.

Non sono andato a spulciare il forum, ma qui c'è scritto letteralmente "abbiamo detto solo che Watchmen non è filmabile". Non è una frase dalle molte sfumature, mi pare, no? Più che scriverlo nella recensione che altro dovevano fare?

No no, io parlavo appunto delle critiche sul forum, il sito non l'ho visto.

Vabbè, ma nel forum ci scrivono i nerdacci, sul sito ci scrivono le persone intelligenti dalla cultura sconfinata.

Com'è che Minnie ha visto alla Mediaworld il dvd de "I Racconti del Vascello Nero" e qui nessuno (Elik?) ha segnalato la sua uscita in Italia?!?
http://www.dvdessential.it/newsview.php?id=1465

Non l'ho segnalato perché sono rimasto sconvolto dall'assenza dell'edizione Blu-ray Disc