Per fortuna questo forum non è frequentato da gente che se la prende per sciocchezze.

Hai ragione, per fortuna poi che non c'è gente sarcastica


Tornando a parlare di questo numero 53, volevo solo informarvi che mia sorella sta sera ha visto il trailer giapponese e una volta comparsa Anna ha esclamato: ma sembra Rapunzel! Bene, lei rappresenta l'utente medio, voi che ne pensate?

Icnarf ha scritto:Tornando a parlare di questo numero 53, volevo solo informarvi che mia sorella sta sera ha visto il trailer giapponese e una volta comparsa Anna ha esclamato: ma sembra Rapunzel! Bene, lei rappresenta l'utente medio, voi che ne pensate?

Penso che sono felice di non essere quell'utente medio.

Zangief ha scritto:EDIT: FaGian, no il punto è proprio l'ambientazione. Tu dimmi QUANTI, a pensare alla fiaba, l'avrebbero ambientata A NEW ORLEANS. Col VUDU di mezzo. Guarda caso, l'ha fatto Pratchett PRIMA DI LORO... E dopo la Disney, a molti verrà naturale ambientarla lí. Ma nessun altro ci aveva pensato prima, eh.

Che Pratchett sia Dio, non ci piove (superiore anche a Io Cieco, di Mondo Disco, essendone il Demiurgo ^^), ma a parte l'idea di ambientare una storia a New Orleans, non vedo tutta questa identità col film Disney

C'è sicuramente una suggestione, non lo nego, ma il poster di "La Reine des nieges" mi ha dato un colpo molto più diretto, con quel castello mozzafiato

Zangief ha scritto:E Tiffany doveva farla RAIMI nel 2006, ma fortunatamente han lasciato scadere i diritti nel 2008. Anche perché Pratchett aveva letto lo script ed era urendo, a suo dire. Poi il mio sogno è che lo faccia il Ghibli, ma sembrerebbe forse troppo un doppione di Kiki...

Per carità, se devo vedere Tiffany trasformata in una narcolettica con l'espressione a "muso di cavallo" tipica delle eroine di Miyazaki, e col rischio di avere l'adattamento italiano dell'innominabile, mi tengo i libri tutta la vita.

Penso che sono felice di non essere quell'utente medio.

Lei invece è felice di non essere un nerd, com'è vario eh il mondo



Comunque intendevo che, se lei ha subito notato ciò, lo faranno in molti, lei ne era scontenta e lo saranno anche gli altri.

FaGian ha scritto:

Zangief ha scritto:E Tiffany doveva farla RAIMI nel 2006, ma fortunatamente han lasciato scadere i diritti nel 2008. Anche perché Pratchett aveva letto lo script ed era urendo, a suo dire. Poi il mio sogno è che lo faccia il Ghibli, ma sembrerebbe forse troppo un doppione di Kiki...

Per carità, se devo vedere Tiffany trasformata in una narcolettica con l'espressione a "muso di cavallo" tipica delle eroine di Miyazaki, e col rischio di avere l'adattamento italiano dell'innominabile, mi tengo i libri tutta la vita.

Quoto FaGian, e aggiungo che secondo me Miyazaki non è il tipo da protagoniste eroicamente ciniche e così incantatamente disincantate come Tiffany; insomma, per Hayao la balena potrebbe tranquillamente essere carnivora...
E riguardo a Raimi, penso che sarebbe uno dei pochi registi davvero in grado di portare sullo schermo un'opera come questa, ha sempre mantenuto il giusto bilanciamento umoristico-avventuroso-horror, certo lo script dovrebbe essere adattato da Pretchett stesso, o per lo meno avere la sua totale supervisione.

Ma basta OT.
Sulle somiglianze fra Anna e Rapunzel, c'è un cappero da fare: è vero. Ma è vero così come Rapunzel era Ariel, e Jasmine, e Belle, e Tiana. E' la solita base (che poi ha pure Mowgli, ma vabbé), che nel design ha delle piccole varianti, varianti che magari non bastano a coprire le somiglianze, ma che la rendono effettivamente un altro personaggio. E poi che cavolo, la Disney non punta al design ma alle azioni del personaggio nella storia, saranno quelle a far capire che E' Anna e non Rapunzel, o Tiana, o Belle, o Jasmine, o Ariel, o...

Icnarf ha scritto:

Penso che sono felice di non essere quell'utente medio.

Lei invece è felice di non essere un nerd, com'è vario eh il mondo

Non serve essere nerd per accorgersi che sono due personaggi diversi, eh... Vedi anche la risposta di Eddy.
Per accorgersi che due personaggi sono diversi a colpo d'occhio bisogna essere un nerd se li disegna Adachi, non la Disney...

Icnarf ha scritto: Comunque intendevo che, se lei ha subito notato ciò, lo faranno in molti, lei ne era scontenta e lo saranno anche gli altri.

E lascia che siano scontenti: non avrò bisogno di loro per decidere se il film mi piacerà o meno. A meno che tu non voglia metterla sul piano di "sí, ma se alle masse bovine il film non piace già in partenza per pregiudizî qui e là, allora la Disney non li farà piú belli come un tempo e moriremo tutti"... Vabbe', prima o poi moriremo, sí. Ci si fanno troppi problemi, qui dentro.

Eddy ha scritto:

FaGian ha scritto:

Zangief ha scritto:E Tiffany doveva farla RAIMI nel 2006, ma fortunatamente han lasciato scadere i diritti nel 2008. Anche perché Pratchett aveva letto lo script ed era urendo, a suo dire. Poi il mio sogno è che lo faccia il Ghibli, ma sembrerebbe forse troppo un doppione di Kiki...

Per carità, se devo vedere Tiffany trasformata in una narcolettica con l'espressione a "muso di cavallo" tipica delle eroine di Miyazaki, e col rischio di avere l'adattamento italiano dell'innominabile, mi tengo i libri tutta la vita.

Quoto FaGian, e aggiungo che secondo me Miyazaki non è il tipo da protagoniste eroicamente ciniche e così incantatamente disincantate come Tiffany; insomma, per Hayao la balena potrebbe tranquillamente essere carnivora...
E riguardo a Raimi, penso che sarebbe uno dei pochi registi davvero in grado di portare sullo schermo un'opera come questa, ha sempre mantenuto il giusto bilanciamento umoristico-avventuroso-horror, certo lo script dovrebbe essere adattato da Pretchett stesso, o per lo meno avere la sua totale supervisione.

Francamente non pensavo a Miyazaki (che come dice Eddy la stravolgerebbe troppo, ma proprio al di là delle mere preferenze di design) ma piuttosto a Takahata. Un altro che ci vedrei benissimo è Okiura, oppure Hosoda. Poi ok, non calcolavo l'adattamento cannarsico, dato che me ne posso fregare...

trailer francese, forse per i più, più comprensibile XD. Mi piace che sottolineano che si tratta di un film DISNEY!!



Altro poster...



che schifo eh?

'Sto trailer più lo guardo e più diventa epico.
Strategia completamente diversa dalle trecce ninja di Rapunzel.

Dunque.

Sottolineare Disney non vuol dire un mezzo cappero. Anzi, è dannoso. E' lo stesso marchio che avrà Planes. Non scrivere nella locandina il nome dello studio per esteso è irrispettoso per i WDAS, come anche scrivere nel trailer "i Disney Studios" che non vuol dire niente. Ma niente, proprio.

La seconda locandina è buona ma mi piace decisamente meno della prima. A livello cromatico e grafico mi pare un passettino indietro, ricorda più un'illustrazione di qualche libro con l'adattamento piuttosto che quel fondale da paura che aveva la prima, che pareva uscito direttamente da un dipinto.

Però guardateli insieme:

Stavo pensando, scomettete che la regina di ghiaccio in questo film sarà degradata a principessa?

Zenox ha scritto:Stavo pensando, scomettete che la regina di ghiaccio in questo film sarà degradata a principessa?

In che senso? Nel trailer francese la chiamano precisamente Regina Elsa!

Per la questione marchio Disney... non vedo il problema. I Pixar vengono pubblicizzati come Pixar (ok per essere onesti Disney/Pixar), i Marvel come Marvel, e per i Lucas sarà la stessa cosa. Anche in passato non si è mai distinto tra un disney live-action e un disney animato, perchè dovrebbero farlo ora? Riportare il nome intero sarebbe un casino, troppo lungo e capirai poi quanto può davvero fregare alla gente se sia un Disney o un Walt Disney Animation Studios. Il Walt lo abbiamo già perso tempo fa, perchè si convinsero che bisognava puntare ad una maggiore stringatezza e perchè sui vari ormai minuscoli device Walt Disney Pictures risultava illeggibile.. ecco così che la brandizzazione ha portato al semplice Disney!

Per quanto riguarda Planes si sono d'accordo con te, ma si tratta davvero di una eccezione. Era un prodotto per l'home video che doveva rimanere tale...bah ... ma di certo non possono scrivere dai Disney Toon studios!
In ogni caso cominciare a dividere i Disney... Disney dai Disney/Pixar è un bene!

Scissorhands ha scritto:In ogni caso cominciare a dividere i Disney... Disney dai Disney/Pixar è un bene!

Mh.

I due poster affiancati sono favolosi *_____*

Per la questione del marchio.... Fino a Mucche alla Riscossa tutti i film dei WDAS venivano identificati come "Classici Disney", dividendoli da film Disney in live action o altri d'animazione... E mi è veramente dispiaciuto che questa denominazione si sia persa per i film recenti, dove invece ci sono tantissimi film con un generico marchio "Disney" che dice tutto o niente!

Poster dei personaggi: http://www.badtaste.it/articoli/ecco-i- ... i-ghiaccio

Scissorhands ha scritto: Per la questione marchio Disney... non vedo il problema. I Pixar vengono pubblicizzati come Pixar (ok per essere onesti Disney/Pixar), i Marvel come Marvel, e per i Lucas sarà la stessa cosa.

E questo un problema lo è già di base. La Disney vuole espandersi sempre più, inglobando tutto sotto la sua cupola per poter diventare IL marchio leader dell'industra dell'intrattenimento familiare? Allora secondo me non dovrebbe certo aver paura di associare il suo marchio a quello Marvel, Lucasfilm esattamente come fa con Pixar. E non parliamo di ABC Studios che difatto è un brand che nega l'esistenza di un corrispettivo tv di quanto il reparto live action produce per il grande schermo. E' una questione di immagine.

Anche in passato non si è mai distinto tra un disney live-action e un disney animato, perchè dovrebbero farlo ora?

Perchè ora serve come l'ossigeno, mentre in passato era totalmente inutile. In passato tutto era di Walt Disney, se era un film animato era animato, se non lo era, non lo era. Alcuni erano entrambe le cose, non c'era neanche il bisogno di una lista, di un canone. Tutto era targato Walt Disney, tutto era approvato da lui, e soprattutto, tutto era della medesima qualità, senza filiali, fatto dalle stesse persone con stili e tecniche diverse. Disney era una cosa unica che abbracciava Biancaneve, I Tre Porcellini, Zorro e Cip e Ciop. Le liste, i nomi, le classificazioni sono qualcosa che spunta solo quando ce n'è bisogno, e all'epoca non c'era alcun bisogno. Mentre adesso non è proprio il caso che un Frozen, un Planes, una Violetta, un Oz e un Supercuccioli nello Spazio si presentino al mondo con la stessa etichetta, mentre Marvel, Lucasfilm e soprattutto Pixar preservino le proprie tradizioni senza inquinare in alcun modo i propri brand. O mischi DAVVERO tutto o non mischi nulla. Un po' di rispetto.

Riportare il nome intero sarebbe un casino, troppo lungo

Eh, problema di Lasseter allora. Ha dato un nuovo nome agli studios proprio in vista di una maggior riconoscibilità, e per distinguere. Se non lo si può usare perché è troppo lungo allora ha failato, no? Poi cmq basta anche solo apporre il logo da qualche parte, tanto per comunicare riconoscibilità. O magari tenere solo Disney qui, però specificare DisneyToon in Planes così da distinguere la vera Disney dal derivativo.

e capirai poi quanto può davvero fregare alla gente se sia un Disney o un Walt Disney Animation Studios.

La gente ovviamente si pappa il marchio che il marketing vuole che si pappi. Anni di politiche in tal senso hanno prodotto nella testa del pubblico la percezione di Pixar come di un brand definito. Anni di logo "i Classici Disney" hanno portato la gente a curarsi dei Classici Disney, chiamandoli così e collezionandoli pure. Di base alla gente fregherebbe nulla neanche del marchio Disney, se non fosse stato che Walt nel corso della sua vita ha cercato di dargli una risonanza e un'identità, altrimenti al giorno d'oggi sarebbe come parlare di 20th Century Fox, Paramount e altre case cinematografiche prive della tradizione che ben conosciamo. Non possiamo pretendere che sia il pubblico a operare distinzioni spontaneamente, non sono tutti studiosi. Deve essere il fornitore a saper accreditare bene ciò che offre, per non far confusione e non fare torti artistici a nessuno.

Per quanto riguarda Planes si sono d'accordo con te, ma si tratta davvero di una eccezione. Era un prodotto per l'home video che doveva rimanere tale...bah ... ma di certo non possono scrivere dai Disney Toon studios!

Zio Paperone alla Ricerca della Lampada Perduta esibiva il logo Movietoons, Milo su Marte aveva il Disney/Imagemovers e via dicendo. E poi non si tratta più di un'eccezione, non da quando questi cheapquel/spinoff hanno preso la strada del cinema e hanno alzato la qualità. Ci sarà anche un Planes 2, e altri Trilli e passeranno tutti per le sale. E per quanto ben fatti saranno un grosso fail a livello di percezione dell'evento da parte del pubblico, che si ripercuoterà sul lungo termine. Un Planes ha il potere di danneggiare sia Pixar che WDAS, per come stanno le cose ora. Solo che la Pixar non mettendoci il marchio è come se da tutto questo ricevesse solo un piccolo schizzo di guano, ripulibile con un livello di informazione molto semplice (Guardate che non è mica Pixar!!...), mentre i WDAS per colpa di quel marchio si beccheranno tanto ma tanto letame in faccia (...infatti è "solo" Disney! Aaaaaah!)

Ecco il punto.

Vii ha scritto:Poster dei personaggi: http://www.badtaste.it/articoli/ecco-i- ... i-ghiaccio

Uhm. Il design è bello, è disneyano, è in linea con Tangled, sia pur con meno guizzi. Si vede che c'è una ricerca per cercare di mantenere quello stile metàstrada che la CGI ci ha negato a lungo. E ci si riesce. Tuttavia al solo vedere quelle immagini una traccia di bambolottosità è rimasta. La si nota un po' in Hans, un po' in Oaken, in Olaf e parecchio in Kristoff. Ma credo che una volta in movimento l'illusione verrà mantenuta e la resa migliorerà, inoltre a vedere Olaf in quell'immagine mi pare quasi che il rendering di queste immagini promozionali non sia stato fatto a regola d'arte. Quindi forse è colpa di questo. Vedremo.

Quoto tutto riguardo alla classificazione, ma non c'è neanche bisogno di quotare, è una cosa ovvia: se hanno creato un criterio di distinzione tra WDAS e Disneytoon, lo usino. Non capisco perché non lo stiano già facendo.

E questo un problema lo è già di base. La Disney vuole espandersi sempre più, inglobando tutto sotto la sua cupola per poter diventare IL marchio leader dell'industra dell'intrattenimento familiare? Allora secondo me non dovrebbe certo aver paura di associare il suo marchio a quello Marvel, Lucasfilm esattamente come fa con Pixar. E non parliamo di ABC Studios che difatto è un brand che nega l'esistenza di un corrispettivo tv di quanto il reparto live action produce per il grande schermo. E' una questione di immagine.

...ma su questo post non sono d'accordo. Marvel e Lucasfilm sono marchi che si sono costruiti negli anni una loro dignità e una loro fama, e sminuirli cominciando a mettere davanti un altro marchio, così, di botto, non mi sembra una mossa economicamente furba. Pensate che un fan di Star Wars apprezzerebbe di vedere roba come "Walt Disney Pictures presenta: Guerre Stellari"?

Poster dei personaggi: http://www.badtaste.it/articoli/ecco-i- ... i-ghiaccio

Quindi il golem di ghiaccio è tra i personaggi pubblicizzati? Non sarebbe la prima volta che un personaggio di una sola scena venga pubblicizzato tra i protagonisti --non parlo della sola Disney-- ma potrebbe anche significare che sarà un personaggio... ricorrente?! Dunque, o diventerà carino e coccoloso di botto (si metterà a fare le fusa?), o sarà uno di quei bei cattivi rompiscatole di prima categoria. Boh.

Mason ha scritto: ...ma su questo post non sono d'accordo. Marvel e Lucasfilm sono marchi che si sono costruiti negli anni una loro dignità e una loro fama, e sminuirli cominciando a mettere davanti un altro marchio, così, di botto, non mi sembra una mossa economicamente furba. Pensate che un fan di Star Wars apprezzerebbe di vedere roba come "Walt Disney Pictures presenta: Guerre Stellari"?

Se è Disney è Disney. Se con Pixar si può dire "Disney presenta un film Pixar" lo stesso si può fare con Marvel e Lucasfilm. Un marchio non nega l'altro.

Grrodon, ti dirò, che la Pixar avesse creato i suoi capolavori (Toy Story, Bug's Life, ecc.), eoni prima della fusione con Disney, è una cosa che ho scoperto in tempi recenti, quando ho cominciato a spulciare i forum nerd. Questo è l'effetto della sovrapposizione dei marchi. Quando il marchio poi è prestigioso come Marvel, il discorso si eleva a tutt'altri livelli.
Immagina che fosse stata Marvel ad acquistare Disney, cominciando a pubblicare i film con la frase "Marvel presenta un film Disney." Come ti sembra?
Che la denominazione Disney/Marvel si usi per i progetti in comune, come Big Hero 6, piuttosto.